Entrevista a Dmitry Orlov “Nuestras tecnologías podrían destruir a la humanidad”

Dmitry Orlov- Escritor / ensayista, ingeniero, lingüista, marinero – Analista Internacional- ruso-estadounidense

Extracto de la entrevista realizada por Sputnik Alemania a Dmitry Orlov

Sputnik: Señor Orlov Usted dijo que el banco central de los EE. UU. (La Reserva Federal) creó una nueva garantía en la crisis de los ‘repos’ bancarios de 2019. Yo agregaría dos preguntas más: ¿Cómo definiría ‘garantía’? Y dijo que el dólar estadounidense perdería un valor enorme en los próximos meses; ¿Qué le hace estar tan seguro de eso?

RESPUESTA: Bueno, para responder a la primera pregunta, tal vez me equivoqué en la primera entrevista. La Fed no creó tanto una garantía como canjeó los bonos del Tesoro de los EE. UU. Y otros instrumentos de deuda como garantía porque los bancos dejaron de estar tan dispuestos a honrarlos como garantía para préstamos a un día entre bancos, por lo que la Fed tuvo que intervenir y proporcionar estos préstamos, proporcionar la liquidez para estos préstamos del orden de cientos de miles de millones de dólares de dinero nuevo que se puso en circulación, entre bancos, no en la economía en general.

Entonces, lo que eso muestra es esa fe en la deuda estadounidense (y el dólar estadounidense consiste en deuda estadounidense en este momento), que esa fe no era tan sólida como a algunas personas les gustaría creer.

Ahora, en lo que respecta a la segunda pregunta, por qué es probable que el dólar pierda valor: si miras el valor de una moneda, debes compararlo con la capacidad productiva subyacente. El dinero es una forma de pagar bienes y servicios. Ha habido un aumento drástico en la oferta de dinero. En este momento, el gobierno de los Estados Unidos está en camino de financiar la mitad de su presupuesto utilizando nueva deuda, es decir, básicamente el déficit presupuestario es el 50 por ciento del presupuesto federal, está en camino de ser eso. Pero no vemos ningún aumento en la capacidad productiva de los Estados Unidos para acompañar este gran aumento en la oferta monetaria. De hecho, la economía de EE. UU. Se ha contraído en gran medida y es absolutamente incierto si se recuperará pronto.

Así que básicamente tenemos más dinero, tenemos menos cosas para comprar con este dinero, y el resultado de eso es que el dinero va a valer menos. La lógica de eso es extremadamente simple.

PREGUNTA: De acuerdo. Muchas gracias. Ahora señor Orlov, su libro más reciente se titula “Shrinking the Technosphere”. Entonces, mis preguntas: ¿qué es la tecnosfera y por qué debería o se encogerá? ¿Cuál es su enfoque en esto? Y para nuestra audiencia, usted mismo puede ser visto como un tecnólogo, como un informático. ¿Cuál es su opinión sobre todo este tema?

RESPUESTA : Bueno, el término ‘tecnosfera’ fue más o menos acuñado por Vladimir Vernadsky, y fue un gran defensor de la idea de la biosfera, de la Tierra viva como organismo, anterior a la Gaia de Lovelock y todo eso. Y luego acuñó el término ‘noosfera’, que era básicamente el conocimiento, el conocimiento humano, de la biosfera y del reino físico que nos permitió extenderlo de varias maneras. Era un verdadero optimista científico: pensaba que el conocimiento científico nos permitiría realizar mejoras drásticas en la forma en que los humanos y todos viven la vida en la tierra.

Y también dijo que existe algo llamado tecnosfera, y ese término ha estado en circulación desde entonces, hasta cierto punto. Pero luego resultó que la noosfera está realmente fracturada e incierta. Es incierto si la ciencia se está utilizando para bien o para mal: la prevalencia de las armas nucleares, por ejemplo, mostraría que la noosfera no es algo tan benévolo.

Y, en cambio, lo que vemos es el surgimiento de una tecnosfera, que es un reino tecnológico global único e integrado que está más allá de la capacidad de cualquiera para controlarlo. Es decir, es una entidad de la que se puede decir que tiene mente propia, o al menos una agenda propia, y tiene sus propios métodos. Utiliza humanos en lugar de humanos que lo usan. No tenemos mucha agencia dentro de ella. Todo lo que podemos hacer es intentar restringirlo dentro de nuestras propias vidas.

Ahora mismo se encuentra en un período de transición. Intenta expandirse continuamente, pero eso expande el uso de los recursos naturales y eso no puede continuar para siempre porque la cantidad de recursos naturales disponibles es limitada. En este momento, la tecnosfera se está fracturando en zonas de alto desarrollo tecnológico y zonas de bajo desarrollo tecnológico, con zonas de amortiguación entre estas partes emergentes de la tecnosfera, y este es un proceso muy interesante, muy importante de reconocer porque realmente no llega. hasta la estrategia política o la estrategia económica o la estrategia financiera. Porque, como dije, la tecnosfera tiene una agenda propia, y para entender lo que está haciendo es importante empezar a pensar como una máquina, que no es algo que hacemos normalmente. Y también tenemos que abandonar toda noción de moralidad, porque la tecnosfera no tiene absolutamente ningún sentido de moralidad. Puede mantenernos felices, si eso sirve a sus intereses, o puede matarnos si eso sirve a sus intereses. O algo intermedio.

PREGUNTA: Entonces, si le entiendo bien, la actual crisis de la corona en la que la gente trabaja en oficinas en casa y realiza conferencias en línea, ¿no es realmente la tecnología de la que está hablando? ¿Ofrece una visión más amplia de todo este tema?

RESPUESTA: Bueno, la crisis de la corona ha sido muy útil para la tecnosfera en términos de permitirle tomar más control, tomar el control. Porque una de las compulsiones que tiene la tecnosfera es aumentar para siempre su control sobre los humanos. No le gustan los seres vivos; prefiere robots y máquinas. Prefiere que los humanos actúen como máquinas en la mayor medida posible, por lo que intenta definir funciones técnicas para todos y que todos sigan ciertos protocolos. Y, por supuesto, trata de vigilar a todos, de modo que tan pronto como alguien se sale de la línea, suena una alarma en algún lugar y algún técnico se ocupa del problema. Básicamente, para la tecnosfera, los humanos son un problema técnico a resolver, y la forma de resolverlo es reemplazando las funciones humanas con funciones automatizadas: inteligencia artificial, robots, etc. —En la mayor medida posible, y los humanos restantes (porque es imposible eliminar completamente a los humanos, especialmente a los técnicos humanos) para controlarlos lo más estrictamente posible. Y el coronavirus, al obligar a las personas a mantener la distancia entre sí y al confiar en las técnicas de comunicación electrónica en lugar del contacto cara a cara, ha permitido que la tecnosfera perturbe al máximo las relaciones humanas y haga que nos comportemos como robots en la mayor medida posible, lo cual es una victoria para él.

De modo que aprovechó la oportunidad que le presentaba un virus no particularmente letal para ampliar su esfera de control.

PREGUNTA: Sr. Orlov, escribió en su nuevo libro: “La mayoría de la gente está contenta con los productos de reemplazo de alta tecnología, los hornos microondas, los teléfonos inteligentes, etc. Los dispositivos han reducido la escritura elegante a una insignificancia obsoleta”.

Entonces, si puedo preguntar ingenuamente, ¿cuál es el problema?

RESPUESTA: Bueno, estas cosas funcionan por un tiempo: un horno de microondas funciona, digamos, tres o cinco años, y luego deja de funcionar. ¿Y luego que haces? ¿Salir y comprar otro? ¿Y si no tienes dinero? ¿Qué pasa si no fabrican más hornos microondas porque se han agotado los recursos para fabricar hornos microondas? ¿Qué pasa si su país ya no puede importar hornos de microondas porque está roto y los países exportadores no venden hornos de microondas a crédito? Bueno, entonces estás atascado porque olvidaste cómo cocinar y luego te mueres de hambre. Ese es el problema con la tecnología: es como subir una escalera mientras corta y quema los peldaños de la escalera debajo de usted. Solo puedes subir; no puedes bajar. Todo lo que puedes hacer es caer y morir. 

PREGUNTA: respuesta interesante; muchas gracias. Otra parte interesante, escribe: “En primer lugar, la cuestión de qué es exactamente tan eficiente en estas nuevas instalaciones apenas se examina …” Lo cortaré un poco: básicamente lo que escribió me recordó a Rudy Dutschke. Fue un famoso sociólogo, activista político y líder estudiantil en los años sesenta en Alemania Occidental. Más tarde fue asesinado a tiros. En una vieja entrevista televisiva alemana dijo, básicamente, que considerando el progreso tecnológico, la humanidad no debería tener que trabajar. En el futuro, las soluciones técnicas ayudarán a la humanidad con las tareas y les brindarán más tiempo libre. Mi pregunta es, ¿por qué no funcionó? ¿Por qué no se cumplió esta promesa?

RESPUESTA: Debido a que el propósito de la tecnología no es beneficiar a los humanos, es beneficiar a la tecnosfera. La tecnosfera utiliza a los humanos como partes móviles, pagándoles lo menos posible por sus servicios con el fin de expandir su control de la forma más rápida y espectacular posible. Así que realmente no hay esperanza de que alguna vez ganemos la libertad al expandir nuestro uso de la tecnología. Podemos ganar algo de libertad al limitar nuestras opciones tecnológicas a lo esencial que podemos producir y mantener nosotros mismos en la mayor medida posible. Pero no podemos simplemente seguir el programa y esperar que funcione para nosotros.

PREGUNTA: Interesante. ¿Por qué la tecnología está destruyendo puestos de trabajo?

RESPUESTA: Porque los humanos somos desordenados. Lo bueno de los humanos es que, abandonados a sus propios recursos, hacen más humanos; ellos se reproducen. Las máquinas no se reproducen; realmente tienes que hacerlos. Por otro lado, debe continuar albergando y alimentando a los humanos incluso después de que dejen de trabajar. Eso se llama jubilación. No puede desecharlos como lo hace con las máquinas. Entonces hay ventajas y desventajas. Además, los humanos esperan una semana laboral: no pueden trabajar 24 horas al día, 7 días a la semana. Por otro lado, es más fácil cultivar alimentos que producir electricidad, hasta cierto punto, y los humanos pueden cultivar sus propios alimentos hasta cierto punto. Así que hay ventajas y desventajas, pero en conjunto, a la tecnosfera simplemente no le gustan los humanos. Quiere reemplazarnos con robots e inteligencia artificial en la mayor medida posible.

PREGUNTA: De acuerdo. Sr. Orlov, también escribe en su nuevo libro que la tecnología puede ser un fetiche y esclavizar a las personas … haciéndolas dependientes de, digamos, los teléfonos inteligentes. ¿Es este el término fetiche acuñado por Karl Marx, o qué quieres decir exactamente?

RESPUESTA: No. Me refiero al fetiche como en un fetiche sexual. Gente a la que le gusta el calzado, o las medias, o el cuero, cosas así. Está en ese nivel. Ves gente, digamos en el transporte público, aferrándose a sus teléfonos inteligentes como si fueran una especie de talismán para protegerse del mal. Ves a gente acariciando sus teléfonos inteligentes, y eso es básicamente un síntoma de un trastorno psicológico, de dependencia, un trastorno de apego de algún tipo. Si a las personas les quitan los teléfonos inteligentes, o incluso si tienen que sobrevivir sin acceso a wifi durante un par de días, es probable que se vuelvan catatónicos y se sienten allí y se balanceen de un lado a otro. Necesitarán tratamiento psiquiátrico después de eso. Así que la gente se está dando cuenta de esto y el acceso a Internet está siendo tratado como un derecho humano. Ahora, desde el punto de vista de la tecnosfera, eso es perfecto. Eso hace que los humanos sean perfectamente controlables. Todo lo que tienes que hacer para que se mantengan en línea es amenazar con cortar su acceso a Internet. Eso es todo lo que tienes que hacer. No tienes que encarcelarlos; no tienes que azotarlos; no tienes que castigarlos en absoluto. Todo lo que tienes que hacer es amenazar con cortarles el acceso a Internet.

PREGUNTA: Eso me lleva a mi siguiente pregunta, porque en alemán tenemos una palabra para lo que describe en su libro más reciente. Se llama technologie gläubigkeit o wissenschaft gläubigkeit. Esto significa la tendencia a descuidar las consecuencias sociales negativas o a declarar sacrosanta la tecnología. ¿Es esto lo que quieres decir?

RESPUESTA: Bueno, sí. Es un artículo de fe que nadie puede cuestionar, que la tecnología es buena; que la tecnología moderna es mejor que la tecnología obsoleta; que más tecnología es mejor que menos tecnología; y que cada problema que puedas imaginar tiene algún tipo de solución tecnológica. O, si no es así, entonces la tarea es inventar esa solución tecnológica. Nunca se discute el hecho de que ya hay demasiada tecnología, demasiada dependencia de ella, que deberíamos recurrir a estrategias que han funcionado durante cientos, tal vez miles, tal vez millones de años antes, porque estas tecnologías definitivamente no han funcionado. No nos perjudicará a largo plazo, mientras que las tecnologías que utilizamos hoy —porque son modernas, no han sido probadas— podrían ser fatales. Pueden ser muy dañinas o extremadamente dañinas.

PREGUNTA: También habla indirectamente sobre el espionaje y el sector militar porque también menciona el uso de la tecnología con fines de vigilancia, por ejemplo. ¿Es usted, como Julian Assange o Edward Snowden, un crítico de estas tecnologías de vigilancia o cuál es su opinión al respecto?

RESPUESTA: Bueno, hay ventajas y desventajas. Si vives en un pueblo pequeño donde todos se conocen y todos están dispuestos a defenderse, el índice de criminalidad es bajo y los niños juegan en la calle y todos están felices de esa manera. Si confundes a la gente, si los obligas a vivir con extraños en las grandes ciudades, hay mucha alienación, y por eso hay muchos delitos, solo por eso, porque las personas no se tratan cara a cara para afrontar muy bien en esas circunstancias. La solución es introducir la vigilancia. No es una solución tan buena como que todo el mundo viva en comunidades unidas, pero es una solución. Por lo tanto, las cámaras de seguridad en todo el lugar salvan vidas, evitan que se cometan delitos en malas circunstancias. Básicamente, es una mala solución para un problema grave.

Pero en términos de control de la población, tecnologías de vigilancia, en términos de suprimir la libertad de expresión, por ejemplo, en términos de tratar con los disidentes y neutralizarlos, estas tecnologías son horribles. Entonces, por ejemplo, toda la censura que se está perpetrando a través de las redes sociales, donde casi cualquier cosa que a alguien no le guste puede ser etiquetada como discurso de odio, o como intimidación o como abusiva, solo porque a alguien no le gusta. , solo porque va en contra de la ideología de alguien. Eso es muy peligroso y muy malo.

PREGUNTA: Siguiente pregunta: ¿Quién se beneficia de la tecnología?

RESPUESTA: Bueno, en primer lugar, el principal beneficiario de la tecnología es la tecnosfera misma. Perpetúa su propia agenda de crecimiento infinito y un control cada vez mayor. Los seres humanos se benefician de la tecnología en la medida en que la tecnosfera los encuentra útiles, por lo que ciertamente los ingenieros y técnicos son privilegiados. Varios otros profesionales son definitivamente privilegiados. Incluso los trabajadores manuales en trabajos que no pueden ser automatizados o reemplazados por robots pueden tener privilegios, pero una vez que son reemplazados por robots, son completamente inútiles, por lo que la tecnosfera puede lidiar con ellos proporcionándoles alcohol y drogas, por ejemplo. para asegurarse de que mueran antes, y ese es el patrón típico. Juega un papel muy importante, porque en este momento hay muy poca actividad económica que ocurre sin, por ejemplo, el uso de productos derivados del petróleo crudo. Nada se mueve sin productos derivados del petróleo crudo. Realmente no hay nada verde en eso y nunca lo será. Y eso es un proceso tecnológico. La tecnosfera realmente despegó después del descubrimiento de los combustibles fósiles: primero carbón, luego petróleo, gas natural, nuclear; y sólo continuará en la medida en que pueda mientras se puedan explotar estos recursos. Y ahora que se están agotando en la mayor parte del mundo, la tecnosfera tiene que aislarse y encerrarse en varias zonas prometedoras que todavía tienen suficientes recursos para mantenerla viva por el momento. Entonces, si nos fijamos en el comercio mundial, será entre las partes del mundo donde la tecnosfera todavía puede habitar.

PREGUNTA: Sr. Orlov, la siguiente pregunta, que me dijo desde el principio, tendría una respuesta amplia. ¿Qué papel juega la tecnología en la economía y el comercio? Y Sr. Orlov, ¿qué piensa de la tecnología nuclear en general?

RESPUESTA: Desafortunadamente, no existe una tecnología nuclear en general. Existe, por ejemplo, tecnología nuclear en Estados Unidos. Tiene alrededor de un centenar de centrales nucleares. Muchas de ellas todavía están en uso. Muchas de ellas son muy viejas. En este momento, Estados Unidos carece de la tecnología para desmantelarlos de manera segura, o de los fondos para hacerlo. En cuanto a reemplazar estas plantas de energía nuclear, ya no tienen la experiencia técnica para hacerlo, y su último intento de construir un reactor nuclear ha sido un fiasco.

Por otro lado, si nos fijamos en Rosatom, la corporación nuclear rusa, está bien encaminada hacia el desarrollo del ciclo nuclear cerrado que resolverá el problema de los desechos nucleares de alto nivel. Permitirá quemar desechos nucleares de alta actividad en reactores nucleares hasta que se conviertan en desechos nucleares de baja actividad que puedan eliminarse de forma segura. Y, por otro lado, permitirá utilizar uranio 238 como combustible. En este momento se le llama uranio empobrecido, y se considera inútil para la mayoría de los propósitos, excepto quizás para fabricar armamento estadounidense, porque es un metal muy pesado, denso y duro. Pero si se usa como combustible, entonces hay literalmente miles de años de combustible disponible.

Así que los rusos están desarrollando esta tecnología, y no solo en Rusia sino en otros países del mundo: en Irán, en Egipto; muchos otros paises. China está siguiendo prácticamente el mismo programa con cierto retraso, pero puede licenciar tecnología rusa. Y todos los demás quedan prácticamente atrás. Entonces, si nos fijamos en la tecnología nuclear, es prácticamente Rusia, China y tal vez Francia todavía tiene algo de capacidad. Ciertamente no los Estados Unidos. Alemania ha decidido deshacerse de toda la tecnología nuclear y adoptar las energías renovables, por lo que ahora su electricidad es seis veces más cara que en Rusia, por lo que fabricar algo en Alemania es prácticamente inútil. Otros países tal vez tengan la opción, como Egipto, de comprar el programa nuclear ruso.

PREGUNTA: Siguiente pregunta, Sr. Orlov. Escribio sobre la correlación entre tecnología y medicina. Para citar: Ucrania, para dar solo un ejemplo, es ahora el caldo de cultivo de Europa para la poliomielitis y el sarampión, que fueron erradicados mientras Ucrania permanecía en la URSS. ¿Podría dar más detalles sobre esto?

RESPUESTA: si. La Unión Soviética hizo una importante inversión en salud pública y erradicó muchas enfermedades infecciosas. El legado de eso todavía se está utilizando. Por ejemplo, ahora mismo, la peste, la peste bubónica, ha regresado a Mongolia y una región vecina de la Federación de Rusia, en Tuva. Y la vacuna que fue desarrollada por científicos soviéticos se está utilizando hoy para vacunar a la gente y detener esa epidemia. Y hay ejemplos similares. Por ejemplo, la vacuna Sputnik V para el coronavirus se desarrolló en la Unión Soviética en los años 80 y ahora se ha reutilizado, básicamente con una carga útil diferente, para desarrollar inmunidad contra el coronavirus.

Hay muchos ejemplos similares de tecnología que se utiliza bien para salvar vidas humanas, y mucho de eso se hizo como política pública en lugar de medicina comercial privatizada, que es lo que, por ejemplo, los estadounidenses están tratando de hacer sin éxito.

PREGUNTA: Entonces, la siguiente pregunta, y yo preguntaría una cosa más con respecto a la vacuna Sputnik V. Dijiste que ya estaba desarrollado en la Unión Soviética. Ahora tiene una nueva forma, o una nueva versión, pero la fórmula es más antigua, ¿de la época soviética?

RESPUESTA: Sí, la técnica. Utiliza el adenovirus, una versión modificada del mismo que carece de la capacidad de replicarse dentro del cuerpo humano. La vacuna utiliza el adenovirus como vehículo de administración. Eso es la mayor parte de lo que es esta tecnología, y está probada, es efectiva, etc. Y la carga útil es un poco del genoma del coronavirus que ha sido cortado específicamente. Es la parte que genera la proteína de pico que permite que el virus penetre en las células humanas. Y así, el adenovirus se introduce en el cuerpo, penetra en las células y libera su carga útil. Las células luego producen la proteína; en este punto, no tiene mucho que ver con el coronavirus en sí, excepto por esta proteína de pico. Esa proteína luego reacciona con el sistema inmunológico y se generan anticuerpos, que es el resultado final de todo el proceso. Y dado que el adenovirus carece de la capacidad de replicarse, simplemente se elimina del sistema. Entonces, el único ingrediente nuevo es la proteína de pico. No es tóxico por sí solo; en realidad, no hace nada por sí solo, excepto desencadenar una respuesta inmune, porque el cuerpo no lo reconoce, que es lo que tiene que hacer. Así que esa es la razón por la que los rusos pudieron hacer esto tan rápido y con tanto éxito. Porque básicamente es la reutilización de una técnica existente con una ligera modificación.

PREGUNTA: De acuerdo. Muchas gracias. Volviendo a su libro, escribió que la capacidad de desalojar y luego explotar a las personas es un ingrediente clave en el éxito de la tecnosfera. ¿Por qué es esto?

RESPUESTA: Bueno, porque si tienes sociedades humanas cohesionadas que se ocupan de sus propios miembros, son bastante difíciles de explotar. Suelen ser exigentes en cuanto a los trabajos que eligen; esperan ser bien compensados ​​por su esfuerzo y tienen muchas alternativas. Por ejemplo, si los tiempos son difíciles, pueden volver a la tierra, vivir con sus parientes, con su clan, cultivar su propia comida y sentirse perfectamente seguros. Y luego, si las condiciones mejoran, podrían ir a las ciudades, buscar trabajo, etc. Pero si expulsa a la gente de la tierra, si perturba las comunidades, si introduce a extraños completamente incompatibles que hablan un idioma extraño en la comunidad, haga que la gente tenga miedo entre sí, introducir un nivel de violencia; por ejemplo, sacar a personas de zonas de guerra e introducirlas en comunidades que están acostumbradas a circunstancias muy pacíficas, Harás que la gente se desespere tanto que harán casi cualquier cosa para sobrevivir porque no tienen respaldo, no tienen el apoyo de la comunidad, están rodeados de extraños, están desesperados y aceptarán cualquier cosa. Así que ese es el truco de la tecnosfera para explotar a la gente. Interrumpir y destruir comunidades presentando extraños y hacer que esa comunidad se comporte no como una comunidad sino como individuos alienados y desesperados.

PREGUNTA: Sr. Orlov, ¿cuál es su conclusión y cómo será el futuro tecnológico con respecto a [ininteligible], IA [ininteligible], digitalización de la conciencia [ininteligible]? ¿Cuál es su opinión sobre esto?

RESPUESTA: Bueno, creo que mucho de eso es pura tontería. Gran parte de esta nueva y elegante tecnología no es nada. Creo que la IA y la programación de redes neuronales son útiles para bastantes trabajos específicos. En cuanto a las versiones digitales de sus parientes mayores, etc., eso es un poco de ciencia ficción en este momento. Creo que, en general, mucha gente se verá obligada a reducir el uso de la tecnología hasta cierto punto. Solo las circunstancias económicas los obligarán a hacerlo. Por otro lado, es una técnica muy potente: Internet y los teléfonos inteligentes son técnicas muy potentes para mantener a las personas tranquilas y controlarlas. Entonces, en esa medida, creo que todavía se usará, pero no espero que haya algo particularmente extravagante en el uso diario por parte de la gente común. Creo que mucho de eso seguirá siendo propaganda, como propaganda tecnológica y tecno-utópica. Siempre hay mucho de eso: siempre se habla de misiones espaciales a Marte y coches voladores y lo que sea. Eso es solo un bombardeo constante, pero eso es solo propaganda.

PREGUNTA: Muchas gracias. Mi última pregunta: ¿tiene un escenario positivo o ve un escenario futuro negativo? ¿Será como la película Terminator, o la tecnología le dará a la humanidad una vibra positiva, digamos como en Startrek?

RESPUESTA: Bueno, creo que no es ninguno de los anteriores. No tenemos más remedio que utilizar la tecnología. Cocinar alimentos, por ejemplo, es una forma de tecnología. Hacer ropa con lo que sea, con corteza de árbol, sigue siendo tecnología. Entonces siempre tendremos algún tipo de tecnología. La pregunta es, ¿qué tipo de tecnología será? ¿Cuánto estará bajo nuestro control o no? Creo que viviremos en un mundo cada vez más agrario. La cantidad de energía necesaria para mantener las grandes ciudades simplemente no estará disponible en la mayoría de los lugares del mundo. Así que el mundo será cada vez más local y agrario, pero creo que todavía habrá algunos artilugios muy útiles. Entonces, por ejemplo, el hecho de que sea posible mantener una biblioteca completa de material en una sola tarjeta SD es un gran avance en comparación con los soportes de papel para libros. Algo de eso puede persistir durante bastante tiempo. El problema es que esos usos de la tecnología requieren agrupaciones tecnológicas que puedan producirla y mantenerla, y la cuestión es en qué partes del mundo se pueden mantener estas agrupaciones tecnológicas. Si miras, estos serán lugares que tendrán toda la cadena tecnológica, comenzando con la minería y la producción de combustibles fósiles, pasando por la producción de combustible nuclear, pasando por todo lo necesario para mantener una red eléctrica, todo lo necesario para educar y capacitar a las personas que producirán semiconductores. y escribir software, y todo el soporte para eso. Hay solo unos pocos lugares en el mundo donde es posible imaginar que algo así persistirá durante muchas décadas, tal vez siglos. y la pregunta es en qué partes del mundo se pueden mantener estos grupos de tecnología?

.

.

Imagen portada: ia-latam.com

Foto 2: http://tecnivoro.com/

Foto 3: comunicacionestian.com

Los articulos del diario La Humanidad son expresamente responsabilidad del o los periodistas que los escriben.

Spread the love

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

RSS
Follow by Email